por Joaquín Etchevers (*)

El Dr. Sanguinetti y la Deuda- Algunas precisiones

Parte del diálogo que publicó El País en su edición del 8/2/2005

—Periodista: ¿No cree que el peso de la deuda ameritaría un mayor peso fiscal?

—Sanguinetti: El contador (Danilo) Astori ha descartado un ajuste fiscal y me parece lógico: si hoy puede registrarse un superávit primario de más del 3% del PBI está claro que no existe algo acuciante. La deuda, por otra parte, no es la más pesada de la historia, como se ha dicho. En 1985, sus intereses se llevaban un 9% del PBI, después de la "tablita", cuando hubo que restaurar el funcionamiento pleno de la democracia y a la vez manejar ese peso con una economía postrada. Hoy, esos intereses no pasan del 5%, con una deuda sin crecimiento para estos años y una economía nacional en una expansión tan dinámica como se advierte. La deuda es grande pero está bien refinanciada y con un fuerte apoyo internacional, de modo que no se ve como algo crítico. Por supuesto, mejor sería que fuera más pequeña, pero su expansión es la que nos permitió zafar de la crisis del 2002 con más rapidez y alcanzar una reactivación, que es el único modo de ir diluyendo ese peso negativo.

Introducción

La responsabilidad fundamental del Partido Colorado en la génesis del aumento descomunal de la deuda en U$S del país desde los primeros años de la década del 90 nos obliga a comentar las recientes afirmaciones del Dr. Sanguinetti.

El episodio que marca el desenlace de un capítulo de la deuda fue la crisis del 2002. Su recomposición acentuó la vulnerabilidad y la dependencia. Pero recordemos que el descalabro del 2002, ya se estaba manifestando antes; el aumento de la deuda se hacía simétricamente con el el aumento de la pobreza, el incremento de las muertes de niños por falta de atención médica adecuada, la desnutrición de miles de ellos, el abandono de los ancianos, el crecimiento de la desigualdad, del desempleo y de la precariedad del empleo, la destrucción de la industria y la emigración.

El nivel actual de la deuda, es el obstáculo más serio que tiene nuestra sociedad para superar la realidad descrita, iniciando un proceso de desarrollo que conjugue un crecimiento económico durable con equidad y respeto al medio ambiente.

El peso de la deuda

Dice el Dr.Sanguinetti: “La deuda, por otra parte, no es la más pesada de la historia, como se ha dicho.” Inmediatamente la comparación la realiza con la deuda en 1985, tomando como criterio decisor el volumen de intereses pagados con respecto al PBI. Esto es cierto por ahora, los intereses pagados relacionados con el PBI fueron mayores en la crisis de los 80 que en los años transcurridos desde el desplome del 2002.

Pero veamos los datos que brinda el Banco Central del Uruguay sobre la Deuda Pública. Períodos 1981/85 y 2001/set.2004.

DEUDA SECTOR PUBLICO
	Diciembre de c/año	1981	1982	1983	1984	1985
(millones de dólares)		Año previo a la crisis	Año de la crisis	Año intermedio	Año previo a Sanguinetti	1er.Año de Sanguinetti
Deuda Total		1.458	2,352	3,286	3,523	3,888
Sector Público no Financiero 1.204			1,512	1,686	1,825	2,029
Banco Central del Uruguay		254	840	1,599	1,698	1,859
en % del PBI
	Diciembre de c/año	1981	1982	1983	1984	1985
PBI en dólares corrientes		11.349	9,292	5,102	4,849	4,732
Deuda Total		12.85%	25.31%	64.39%	72.64%	82.17%
Sector Público no Financiero 10.61%			16.27%	33.05%	37.63%	42.88%
Banco Central del Uruguay		2.24%	9.04%	31.35%	35.01%	39.29%
DEUDA SECTOR PUBLICO
	Diciembre de c/año	2001	2002	2003	set.2004(*)
(millones de dólares)		Año previo a la crisis	Año de la crisis	Año intermedio	Año previo a T.Vázquez
Deuda Total		10.072	11,386	12,163	13,427
Sector Público no Financiero 7.823			10,170	10,817	11,110
Banco Central del Uruguay		2.249	1,216	1,346	2,317
en % del PBI
	Diciembre de c/año		2002	2003	set.2004(*)
PBI en dólares corrientes		18.674	12,278	11,182	12,695
Deuda Total		53.94%	92.73%	108.77%	105.77%
Sector Público no Financiero 41.89%			82.83%	96.74%	87.51%
Banco Central del Uruguay		12.04%	9.90%	12.04%	18.25%
Fuente: BCU

(*) Último dato disponible

Los datos hablan por sí solos. La deuda total que heredó el Dr. Sanguinetti –Dic. De 1984-alcanzaba al 72.64% del PBI. Este provenía en un 37,63% del Sector Público no Financiero (S.P.N.F.) –Gobierno Central, Empresas Públicas y Gobiernos Departamentales- y el resto del Banco Central del Uruguay (BCU) –35.01%-.

En cambio la deuda que heredará el Dr. Tabaré Vázquez -de acuerdo al último dato disponible, set. De 2004- supera el valor del PBI, alcanzando a 105.77%. A su vez ese total se desagrega en un 87.51% de la deuda del S.P.N. F. y 18.25% del BCU. Todos los analistas coinciden en que el valor del PBI en U$S para todo el año 2004 estará en el entorno de los U$S 13.500 millones. Suponiendo que la deuda se mantenga en similares valores de setiembre de 2004, la misma estará en el entorno del 100% del PBI.

Por lo tanto los datos que publica el BCU, contradicen las afirmaciones del Dr. Sanguinetti, incluso si la comparación se hace con el primer año de ejercicio de su presidencia –1985-.

Si la comparación la hacemos en el período 81/84 con 2001/set.2004 vemos que el nivel de la deuda es también sustancialmente mayor ahora que antes.

Nota. La apertura que hicimos de la Deuda Pública total; Sector Público no Financiero –SPNF- y Banco Central del Uruguay –BCU-, no fue para hacer más pesada la lectura del artículo. La razón es que el Fondo Monetario Internacional cuando habla de Deuda Pública Total, refiere sólo a la deuda del SPNF. En cambio el BCU o el Banco Mundial toman el total tal como lo indica la metodología internacionalmente aceptada para su cálculo. Como verá el lector si nos ubicamos en la perspectiva del FMI la comparación es aún más gravosa para los dichos del Dr. Sanguinetti.

Los intereses de la deuda

...”En 1985, sus intereses se llevaban un 9% del PBI, después de la "tablita",..

La razón principal del mayor peso de los intereses en el PBI no se debe al nivel de la deuda, como sugiere el Dr. Sanguinetti, pues ésta, como ya demostramos, es sustancialmente mayor ahora que antes.

La razón principal está en la tasa de interés internacional. En los primeros años de la década de los 80 aquella estaba en valores tales, que si se repitieran harían impagables los intereses para muchos de los países latinoamericanos, entre los cuales está el nuestro.

Veamos el siguiente Cuadro.

Año	Intereses/PBI	Tasa Líbor a 180 días
1983	2.48%	9.9%
1984	8.19%	11.3%
1985	7.16%	8.40%
2002	4.50%	1.86
2003	6.06%	1.23
2004	5.78%	1.86
Fuente: BCU e Instituto de Economía -F.C.E.A.

Las obligaciones en M/E del Sector Público y las crisis del 2002 y 1982

…..”pero su expansión es la que nos permitió zafar de la crisis del 2002 con más rapidez y alcanzar una reactivación, que es el único modo de ir diluyendo ese peso negativo”.

De las palabras del Dr. Sanguinetti se deduciría que la expansión de la Deuda se verificó en el año 2002.

Estamos de acuerdo que en el 2002 el país entró en el CTI. Pero ese estado casi terminal, se abonó, se preparó, en un prolongado período que empieza en 1994. EL sobreendeudamiento en moneda extranjera del Estado –en una moneda incontrolable para el país- de manera imprudente, muy lejana de la figura del buen padre de familia que usa el Derecho Civil, se inicia con Lacalle.

La deuda en M/E se verificó no sólo a través de instituciones ya citadas–SPNF y el BCU- sino también a través de los bancos públicos, mediante el incremento de los depósitos en M/E.

Y vaya que se hizo política, en la acepción más oscura del término, con los recursos captados por éstos. Que los responsables de aquellos años expliquen por qué no hubo control ciudadano de la actividad del BROU y el BHU hasta la crisis del 2002[1]. ¿Cómo se entiende que recién a partir de 2002 hubieran balances debidamente auditados por el Tribunal de Cuentas de la República –TCR- en ambas instituciones bancarias?. ¿Por qué hasta esa fecha el BCU no podía “entrar” en ambos bancos estatales, si por ley tenía la obligación de supervisarlos?.

¿La quiebra del BHU se debe a la crisis del 2002?. O dicho en valores; las pérdidas por casi U$S 2.000 millones del BHU, entre el 2000 y el 2003 que informa el TCR se deben más a la gestión del banco que a la macro devaluación de junio de 2002. En esas pérdidas hay beneficiarios: las empresas constructoras contratadas por el BHU, los titulares de las viviendas concedidas por amiguismo por parte de sus directores y sus gastos personales incontrolables. Los préstamos incobrables del BROU, ¿acaso devienen de la crisis?. Definitivamente, no. ¿Cuánto suman?, ¿U$S 1.000 millones?, posiblemente nos quedamos cortos.

Los párrafos anteriores, fundamentan por qué debemos incluir a los depósitos en M/E de los bancos públicos, cuando se pretende cuantificar toda la deuda estatal en dicha moneda.

Veamos el siguiente cuadro.

(millones de dólares y % del PBI)
Diciembre	Depósitos en m/e del BROU y del BHU	Deuda en m/e del SPNF y el BCU	Obligaciones del Sector Púb. en M/E	PBI	Depósitos en m/e del BROU y del BHU	Deuda en m/e del SPNF y el BCU	Obligaciones del Sector Público en M/E
1981	406	1,458	1,864	11,349	3.58%	12.85%	16.42%
1982	762	2,487	3,249	9,292	8.20%	26.77%	34.97%
1983	654	3,286	3,939	5,102	12.81%	64.39%	77.20%
1984	676	3,523	4,199	4,849	13.94%	72.64%	86.58%
1985	869	3,888	4,757	4,732	18.37%	82.17%	100.54%
1993	2,309	4,860	7,169	14,993	15.40%	32.42%	47.82%
2001	4,561	9,984	14,545	18,674	24.42%	53.47%	77.89%
2002	3,127	10930	14,057	12278	25.47%	89.02%	114.49%
2003	3,351	11473	14,824	11182	29.97%	102.60%	132.57%
set.2004	3,565	12277	15,842	12695	28.08%	96.71%	124.79%
Fuente:BCU. Hasta 2001, Endeudamiento externo del Uruguay y Obligaciones en M/E
del Sector Público, Años siguientes Deuda Bruta del Sector Público, deducida la deuda en $ y Depósitos en la Banca Pública.

Los depósitos de los bancos estatales casi se duplican entre 1993 y 2001; de U$S 2.309 millones, pasan a U$S 4561 millones. La deuda en M/E del SPNF y el BCU más que se duplica; U$S 4860 y U$S 9.984, siempre en millones, entre los dos años referidos. En consecuencia las obligaciones en M/E del Sector Público, que a fin de 1993 llegaban a U$S 7.169 millones, en ocho años superaron los U$S 14.500 millones-.En relación con el PBI los valores eran 47.8% y 77,9% respectivamente. Este último guarismo de fines de 2001, es prácticamente igual a la existente a fines de 1983, luego de un año de la crisis de la tablita y 4 veces mayor que el existente en 1981 –16,42%-, previo a la crisis.

En el 2002, las obligaciones disminuyen en U$S 500 millones pero después retoman el ritmo ascendente –diciembre de 2003 y set. de 2004-; lo que combinado con el descenso del PBI lleva a que lo superen ampliamente.

En síntesis: i) las obligaciones del Estado en M/E aumentaron escandalosamente antes de la crisis del 2002 y el Dr. Sanguinetti fue un protagonista principalísimo en ese proceso. ii) El Dr. Sanguinetti en su relato del aumento de la deuda ignora totalmente este hecho. iii) La exposición actual del país a un ataque especulativo y/o al contagio de crisis financieras internacionales –vía por ejemplo un aumento de la tasa de interés- es sustancialmente mayor ahora que en los 80.

Otros datos relevantes

• ....” Hoy, esos intereses no pasan del 5%,”...

No es cierto. Los interese superan con creces el 5% del PBI. El BCU informó que los intereses de la deuda pública pagados en el año 2004 alcanzaron a U$S 780 millones. Si hacemos una regla de tres a partir del dato del BCU y la afirmación de Sanguinetti, deducimos que el piso del valor del PBI que el estima es de U$S 15.600 millones = 780/.0499. Dentro de un mes el BCU va a publicar el valor del PBI, veremos cuál era la estimación más razonable.

· El BCU en diciembre de 1981 tenía reservas internacionales acordes a los depósitos en M/E del sistema bancario, en cambio en el mismo mes de 2001, aquellas eran sustancialmente más limitadas.

- Depósitos en 1981 = U$S 2.136 millones. Reservas del BCU: U$S 1.792 millones. Respaldo de los depósitos con las reservas: 83,9%

-Depósitos en el 2001= U$S 13.588 millones. Reservas del BCU: U$S 3.100 millones. Respaldo de los depósitos con las reservas: 22,8%

También en esta perspectiva la economía estaba mejor preparada para soportar una crisis de confianza en 1981 que en el 2001. Esta es una de las razones más importantes de que en la crisis de los 80 no hubiera una corrida contra los depósitos de los bancos públicos, a pesar de que al igual que en el 2002, el Estado auxilió a muchos bancos privados con serios problemas de liquidez y de solvencia.

(*) Economista, Contador, Asesor de la Bancada de legisladores del E.P.-F.A.

---

[1] Con amargura debemos reconocer que la presencia preponderante del F.M.I. en el pasivo estatal fue determinante para que hubiera un salto cualitativo en la información sobre las finanzas públicas. No se debió al convencimiento de los gobernantes de que son simples administradores de la cosa pública, y que por lo tanto la información veraz, oportuna e inteligible de su actividad, es un obligación ineludible frente a sus representados.