La inversión en los últimos 13 años en el Uruguay: Mitos y realidades.

Autor: William Yohai

Para todos los que estamos metidos en el tema económico la aparición de la “ultima” serie de datos del Banco Central del Uruguay (1) sobre cuentas nacionales es algo así como una final de campeonato para los futboleros. Así que, cuando hace algunos días salió la información sobre todo el 2009, cazamos la lanza, nos pusimos la armadura y nos subimos a Rocinante.

Esta es una primera reflexión.

Para los no iniciados en estos asuntos, aclaramos que la inversión bruta fija no tiene nada que ver con la compra de activos. O sea, que si una empresa construye una casa, la compra del terreno no será computada como inversión a efectos de las cuentas nacionales. Si lo será, en cambio, la construcción en si, tanto en lo que tiene que ver con materiales como con la mano de obra empleada.

Por tanto, tampoco son inversiones las 5 o 6 millones de hectáreas que han adquirido los extranjeros y algunos nacionales en estos años. La construcción de BOTNIA, ahora UPM, si se contabiliza como inversión, y de hecho explica una parte sustantiva del aumento que la misma experimenta, como veremos, en los años en que se llevó a cabo.

Todos los datos expresados en la gráfica que sigue son porcentajes.

LÑKÑLKJLJ

En el cuadro anterior, la segunda fila de números representa la participación de la inversión bruta fija total en total (IBFT) en el Producto Bruto Interno (PBI). La tercera fila representa la parte de la Inversión Pública en la IBFT.

La cuarta fila resume la participación porcentual de la inversión BF en el sector agropecuario en la

inversión total en el país.

El lector podrá apreciar que hay dos columnas que indican “ 2005”. Y es que el Banco Central del

Uru Uruguay publica dos series que se empalman, una desde 1997 hasta 2005, ambos inclusive y otra

desde 2005 hasta 2009. Ambas fueron elaboradas con metodologías diferentes, por lo que se

observan diferencias en los datos que surgen del año 2005 y que corresponden a las distintas

Metodologías.

Algunas observaciones “a vuelo de pájaro” sobre los datos:

1. De la segunda fila podemos observar que se nota una aceleración de la participación de la

Inversión Bruta Fija Total en el total del PBI en los últimos años, los que corresponden al

Gobierno Tabaré Vázquez. Una lectura más atenta, sin embargo permite darnos cuenta de que

en el año 2005 hay un salto que parece indicar que dicho cambio se debe, en lo esencial, al cambio

de metodología antes mencionado. En efecto, mientras que dicha proporción es de algo más de 16 por ciento en 1997 y 1998, años de “pico” del ciclo económico en nuestro país, alcanza al 19 y 20 por ciento en 2008 y 2009. Sin embargo, entre “los dos 2005” hay un salto de 2,56 %, lo cual explica buena parte del aumento señalado.

En suma: a pesar de la coyuntura de tasas de interés internacionales más favorable y los precios de commodities agropecuarios históricamente altos, y sobre todo, sostenidos, no se observa un aumento cualitativamente significativo de la inversión en el último gobierno nacional.

Como dato fáctico de interés, de (2) extrajimos el promedio de tasa de interés devengado por el bono a 30 años de los EEUU en diciembre de 1997 y 1998, que fue de 5,5%. Para los años que van de 2005 a 2009, mes de diciembre, dicho promedio fue de 4,23%.

Tomamos la tasa de interés del Bono del Tesoro de EEUU como un indicativo de las tasas reinantes en los mercados de capitales mundiales. Partimos de la base que existe una relación directa entre tasas de interés e inversión. Cuanto mayores son éstas, más atractivo es para los capitalistas colocar su dinero en instrumentos de deuda que no implican riesgo de pérdida del capital, como son, por ejemplo los bonos de EEUU.

2. La segunda fila indica la parte que ocupó la inversión pública en la inversión total del país. Una política económica esencialmente distinta hubiera estado, entre otros indicadores, señalada por un cambio en dicho parámetro. Observamos de los datos que la tasa de inversión pública, que a diferencia de lo sucedido con la total en relación al PBI no cambia sustantivamente entre “los dos” 2005, se mantiene prácticamente invariada alrededor del 20%. Muestra, sin embargo una tendencia creciente en los años críticos 2000 al 2003, cuando alcanza 26%, cae después y se acelera en 2009, año de crisis internacional y, no podemos dejar de señalarlo, también año electoral.

3. Dada la importancia que en el discurso oficial se le otorga al sector agropecuario, no podíamos dejar de analizar que parte de la inversión total del país le corresponde al mismo.

Es bastante común escuchar largas disquisiciones acerca de los cambios explosivos que dicho sector ha llevado adelante en estos años. Y también de la importancia que los mismos conllevan para el conjunto de la economía del país.

Sin embargo, si observamos los datos fríos de la serie de 13 años aquí presentada, otro es el panorama.

En efecto, dicha cifra no sobrepasa, salvo en dos de los años del período, 2002 y 2003, en los cuales la inversión total, tanto como parte del PBI, cuanto el PBI mismo se hunden literalmente, fruto de la crisis extrema que sacudió a nuestro país, el 4%.

Y, más curioso aún, mientras los precios del principal activo del sector aumentaban a tasas extraordinarias, a partir del año 2005, observamos una tendencia a la caída de dicha tasa.

Este dato, de por sí, destruye la fundamentación económica neoliberal para mantener bajas tasas de imposición sobre la tierra; argumento que afirma que, para que los terratenientes inviertan es necesario que los precios de la tierra sean altos, de tal forma que la inversión sea una parte menor del capital que representa el activo tierra.

Aclaramos que esta fundamentación es de recibo, tanto por parte de los economistas agrarios de la derecha más rancia, cuanto del contador Danilo Astori y, por omisión, de las actuales autoridades de gobierno.

Bibliografía:

1. www.bcu.gub.uy Información económica/cuentas nacionales; elaboración propia a partir de los datos..

2. www.yahoo.com/finance/ 30 years treasury yields graph