LA DEUDA PÚBLICA Y EL CANJE : ULTIMOS DATOS

1) Introducción - Contenido

El actual comportamiento explosivo de la deuda pública tiene un origen que va más allá de la presente crisis.

Por eso creímos conveniente hacer algunas referencias a su evolución desde 1998, en su dos vertientes más importantes, la deuda del Sector Público Global[1] y los depósitos en M/E en el BROU y el BHU.[2]

Creemos que después del feriado bancario de fines de julio de 2002, no cabe duda que los depósitos en M/E de la Banca Pública deben ser considerados cuando se evalúa la deuda del Estado Uruguayo. (Entre otras consideraciones se debe tener en cuenta que esos depósitos permitieron el abuso partidario, por parte de sus directores, de los fondos de la banca pública sin ningún tipo de control, ni técnico ni político)

Un tercer capítulo presenta algunos datos globales para mostrar que la postración económica actual inviabiliza los compromisos de deuda que ha asumido el gobierno.

Por último damos algunas cifras de como la crisis ha golpeado a las familias uruguayas. Esa realidad social la contrastamos a la ayuda graciosa –de gratis- que el gobierno actual le ha dado a la banca privada y pública. Estamos considerando sólo la que provino del Gobierno Central, de acuerdo a la información oficial. A ésta se debería agregar, cuando se conozcan los datos, la que tuvo su origen en el Banco Central.

2) Desarrollo del trabajo

2.1) Valores del servicio de la deuda del Sector Público Global antes del canje –31/03/03- y al cierre del 2003, a partir del 2004.

Millones de U$S Cuadro No.1

Pagos de la deuda, proyectados al 30.3.03				Pagos de la deuda proyectados al 30.12.03			RESULTADO
							31/12 - 31/03
Años	Amort.	Interés	Total	Amort.	Interés	Total	Amort.	Interés	Total
2004	935	501	1436	1744	656	2400	809	155	964
2005	1773	459	2232	1599	560	2159	-174	101	-73
2006	1677	381	2058	1619	501	2120	-58	120	62
2007	733	318	1051	689	439	1128	-44	121	77
2008	421	285	706	460	440	900	39	155	194
2009	661	249	910	343	404	747	-318	155	-163
2010	562	207	769	443	387	830	-119	180	61
+2010	2968	1117	4085	5545	3002	8547	2577	1885	4462
Total	9740	3519	13259	12442	6389	18831	2712	2872	5584
Fuente: BCU: "Endeudamiento Público – Cuadro No.22- Calendario de Servicio de Deuda del Sector
Público Global a marzo de 2003 y a diciembre de 2003.

Vemos, que la previsión de pagos a partir de 1/1/04 aumentó considerablemente entre el 30/3 y el 31.12 de 2003. Exactamente U$S 5.584 millones.

La explicación de ese aumento espectacular está en que: a)la deuda siguió creciendo, U$S 932 millones ( 03/2003, U$S 11.513; 12/2003, U$S 12.445) ; b) la deuda que venció en el período se tiró para más adelante, con otros papeles o refinanciándola, y c) obviamente, el canje de deuda que significó sólo de intereses un incremento de más de 2.700 millones.

Si miramos los valores anuales de las tres últimas columnas, en primer lugar, debemos señalar que el valor negativo de 2005 no es real, hay que desecharlo, pues el saldo positivo, de U$S 809 millones – Amortización del 2004- se va a trasladar en su casi totalidad al año siguiente, pues no hay plata para bajar el principal de la deuda. Si para pagar los intereses, en parte, con más endeudamiento.

Si era imposible pagar lo que determinaba el calendario del servicio de la deuda al 31/03/03 en el 2005, 2006, 2007, ¿por qué ahora se va a poder pagar un servicio que se incrementó?

El 2004 está salvado pues lo que no se paga, pasa para más adelante; pero, ¿ hasta cuando es tolerable por parte del “mercado” ésta conducta?.

Por lo tanto, también para el corto plazo, después del canje, los compromisos por el servicio de la deuda aumentaron. Y aumentaron por la parte más dura de negociar con los acreedores: los intereses.

Si la aseveración gubernamental, de que la deuda pública había dejado de ser un problema hasta el fin de la primer década del nuevo siglo, fuera cierta, entonces la disminución del servicio de la deuda en los primeros años debería haber sido sustancial. Razonablemente los valores positivos se deberían dar a partir de aproximadamente el 2011- es decir los pagos fruto del canje, postergados por éste, empezarían a pesar más que los que se debería haber pagado sin el canje, en esas fechas bastante alejadas del momento actual-.

En esta perspectiva de análisis, hacemos el siguiente cuadro donde al Cuadro No.1 le agregamos el resultado acumulativo.

Cuadro No.2

	RESULTADO			RESULTADO
	DESPUÉS-ANTES (CANJE)			ACUMULADO
Años	Amort.	Interés	Total	Amort.	Interés	Total
2004	809	155	964	809	155	964
2005	-174	101	-73	635	256	891
2006	-58	120	62	577	376	953
2007	-44	121	77	533	497	1030
2008	39	155	194	572	652	1224
2009	-318	155	-163	254	807	1061
2010	-119	180	61	135	987	1122
+2010	2577	1885	4462	2712	2872	5584
Fuente: BCU: "Endeudamiento Público – Calendario de Servicio de Deuda del Sector Público Global a marzo de 2003 y a diciembre de 2003".

Reiteramos, si el canje hubiera significado un alivio en el corto plazo, como lo anunció el gobierno, los valores de los primeros años deberían ser negativos. Lo esperable era que el traslado para delante de casi la mitad de la deuda significara que por lo menos en los cuatro o cinco primeros años se pagara sustancialmente menos que antes del canje.

Ya el 2004 arroja un resultado positivo, que por si sólo, explica el signo de la diferencia acumulada en el resto de los años.

El alivio, fue únicamente para el actual gobierno, pues tiene asegurado el financiamiento a una tasa razonable, no para el país. Éste está sometido al pago de una deuda agobiante.

2.2 Hacemos el análisis, del Servicio de la deuda proyectado que informó el BCU, antes (31/3/03) y después del canje (31/12/03) pero, por trimestre.

En el Cuadro No.3 está el Calendario del Servicio de la Deuda pública antes del canje parcial de la deuda, correspondiente al 31.03.03 y, el mismo calendario pero siete meses después del canje, el 31.12.03 (publicado por el BCU el 31/03/04). Con estos datos realizamos la diferencia: DESPUÉS DEL CANJE – ANTES DEL CANJE , POR TRIMESTRE –Cuadro No.4-.

Veamos los valorres:

Cuadro No.3
Calendario de servicio al 31.03.03				Calendario de servicio al 31.12.03
Trim.	Amort.	Inter.	Total	Trim.	Amort.	Inter.	Total
II.03	939	136	1,075	I.04	526	235	761
III.03	282	178	460	II.04	466	122	588
IV.03	453	99	553	III.04	346	207	553
I.04	188	151	339	IV.04	409	92	501
II.04	172	103	275	I.05	309	183	492
III.04	244	162	406	II.05	447	104	552
IV.04	331	85	416	III.05	459	190	649
I.05	306	140	447	IV.05	386	82	468
Fuente: BCU

Si hacemos la diferencia por trimestre y vamos calculando los valores acumulativos estos son los resultados:

Cuadro No.4

			Dif. por trimestre mes 12-mes 03			Valores acumulativos, por trimestre
Trimestres que se comparan	Antes canje Trim.	Post. canje Trim.	Amortizaciones	Intereses	Total	Amortizaciones	Intereses	Total
1o.	II.03	I.04	-413	98	-314	-413	98	-314
2do.	III.03	II.04	184	-55	128	-229	43	-186
3ro.	IV.03	III.04	-107	108	0	-336	151	-185
4to.	I.04	IV.04	221	-58	162	-115	92	-23
5to.	II.04	I.05	137	80	217	22	172	194
6to.	III.04	II.05	203	-57	146	225	115	340
7mo.	IV.04	III.05	129	104	233	354	219	573
8vo.	I.05	IV.05	79	-58	21	433	161	594
Fuente: BCU

Vemos que en la comparación del primer trimestre de ambos calendarios –II.03 y I.04, que corresponden a la proyección de pagos del 30 de junio de 2003 y 31 de marzo de 2004 respectivamente- hay una “ganancia”, pues se paga menos, atribuible al canje, de U$S 314 millones. Pero posteriormente en ningún trimestre se tiene que pagar menos que antes del canje. En el 2do. trimestre que estamos comparando hay que pagar U$S 128 más que antes del canje, en el 3ro. ni se “pierde” ni se “gana”. Si nos detenemos en la última columna –Total- del 4to. trimestre que estamos comparando, vemos que la “ganancia”, atribuible al canje se reduce a U$S 23 millones (menos del 1% del servicio anual[3]). Este valor se absorbe totalmente en el siguiente trimestre.

Por último dos años después del canje, 8vo. trimestre, se deben pagar U$S 594 millones más que antes del canje.

La información que da el BCU nos obliga a seguir la serie en forma anual.

Cuadro No.5

				Amort.	Inter.	Total
	Saldo Acumulativo del Año 2005			433	161	594
	Diferencia por año a partir de 2006			Valores acumulados
Años	Amort.	Inter.	Total	Amort.	Inter.	Total
2006	-57	122	64	375	283	658
2007	-45	121	77	331	404	735
2008	40	138	178	370	542	912
2009	-330	155	-175	40	697	737
2010	-119	178	59	-78	875	796
+ 2010	2,577	1,886	4,463	2,499	2,760	5,259

Por lo tanto:

El canje de deuda aumentó la deuda en el corto, mediano y largo plazo.

2.3 Rehacemos los cálculos de los cuadros donde comparamos el servicio de la deuda antes y después del canje con la tasa de interés usada por el BCU el 31.03.03, para estimar los pagos de intereses por los Préstamos internacionales al 21.12.03.

La afirmación precedente, tan categórica, es más contundente si tomamos en cuenta la tasa de interés promedio que pagaron los préstamos internacionales, en la proyección del Servicio de la Deuda el 31/03/03 y lo usamos para proyectar el mismo servicio de deuda el 31/12/03[4].

En promedio la tasa de interés sobre los préstamos internacionales ascendió a 4,33% el 31/03/03, en cambio al 31/12/03 dicha tasa promedio fue un 23% inferior, ascendiendo a 3,52%.

Tratándose de proyecciones es válido tomar la misma tasa que se usó para estimar los valores que dan origen a la comparación, es decir aquellos de antes del canje. Esta metodología es más válida a medida que nos alejamos más en el tiempo.

Rehacemos el Cuadro No.2 habiendo cambiado el monto de los intereses pues ahora aquellos en lo que toca a los préstamos internacionales aumentan un 23% en la proyecciones elaboradas por el BCU el 31.12.03, como explicamos previamente[5].

Cuadro No. 2 BIS – con la misma tasa de interés para préstamos Internacionales, ANTES Y DESPUÉS DEL CANJE.

	RESULTADO
	DESPUES-ANTES (CANJE)			RESULTADO ACUMULADO
Años	Amortización	Interés	Total	Amortización	Interés	Total
2004	809	202	1,011	809	202	1,011
2005	-174	140	-34	635	342	977
2006	-58	147	89	577	489	1,066
2007	-44	140	96	533	629	1,162
2008	39	174	213	572	802	1,374
2009	-318	168	-150	254	970	1,224
2010	-119	193	74	135	1,163	1,298
más 2010	2,577	1,931	4,508	2,712	3,094	5,806
Fuente: Elaboración propia en base a datos del BCU.

Como era de esperar los valores refuerzan la conclusión de que el canje de deuda lo que hizo fue agravar los compromisos de pagos por concepto del servicio de la deuda ya en el corto plazo. Solucionando el problema de un gobierno, en el corto período que aún le resta de ejercicio del poder, no para el país. Para éste el problema se profundizó y las soluciones son cada vez más riesgosas.

Cuadro No. 4 BIS – con la misma tasa de interés para préstamos Internacionales, ANTES Y DESPUÉS DEL CANJE.

			Dif. por trimestre mes 12-mes 03			Valores acumulativos, por trimestre
Trimestres que se comparan	Antes canje Trim.	Post. canje Trim.	Amort.	Int.	Total	Amort.	Int.	Total
1o.	II.03	I.04	-413	110	-302	-413	110	-302
2do.	III.03	II.04	184	-45	139	-229	65	-164
3ro.	IV.03	III.04	-107	120	12	-336	185	-152
4to.	I.04	IV.04	221	-49	172	-115	136	20
5to.	II.04	I.05	137	90	227	22	226	248
6to.	III.04	II.05	203	-49	154	225	177	402
7mo.	IV.04	III.05	129	114	242	354	290	644
8vo.	I.05	IV.05	79	-51	28	433	239	672
Fuente: Elaboración propia en base a datos del BCU

Como vemos también aquí como era esperable, se mantiene la conclusión de la inocuidad del canje en cuanto a una disminución de la presión de los pagos por concepto del servicio de la deuda pública. Sólo en el primer trimestre que se compara, se mantiene la disminución sustancial del servicio de la deuda, posteriormente éste siempre aumenta.

En la hipótesis de tasa de interés que estamos utilizando, a nuestro entender, muy pertinente, al año, la “ganancia” mínima que habíamos comentado se transforma en una “pérdida”, también mínima. De –U$S 23 millones se pasa a +U$S 20 millones.

Cuadro No. 5 BIS – con la misma tasa de interés para préstamos Internacionales, ANTES Y DESPUÉS DEL CANJE.

Amort. Interés Total

	Acumulado del 2005			433	239	672
	DESPUES-ANTES (CANJE)			RESULTADO ACUMULADO
Años	Amortización	Interés	Total	Amortización	Interés	Total
2006	-58	147	89	375	386	761
2007	-44	140	96	331	526	856
2008	39	174	213	370	699	1,069
2009	-318	168	-150	52	867	919
2010	-119	193	74	-67	1,060	993
más 2010	2,577	1,931	4,508	2,510	2,991	5,501
Fuente: Elaboración propia en base a datos del BCU.

Por último, vemos que el monto a pagar por concepto de intereses de la deuda pasa de U$S 2.760 millones –Ver Cuadro No.4- a U$S 2.991 millones, aumentando más de U$S 200 millones, por una pequeña variación en la tasa de interés.

Debemos notar que la tasa de interés que estamos considerando, la que surge del informe del BCU del 31.03.03 que es superior a la del 31.12.03, se da en un contexto de tasa de interés internacional excepcionalmente baja, que difícilmente se mantenga en los próximos años.

3) Algunos indicadores de la actual situación económica y social, en un contexto de exigencias financieras para el erario público sin precedentes.

3.1) Evolución de la deuda. Consideramos en ésta, además de la Deuda Pública Global, los depósitos en M/E en la banca pública –BROU y BHU-.

DEUDA DEL SECTOR PUBLICO GLOBAL + DEPÓSITOS EN M/E BROU y BHU
Millones de U$S y %
			SECTOR	BROU Y		EN RELACIÓN AL PBI EN %			EN RELACIÓN A LAS EXP. %
Años	PBI en U$S	EX.Bs.y Ss.	PÚBLICO	BHU	TOTAL	PÚBLICO	BROU+BHU	TOTAL	PÚBLICO	BROU+BHU	TOTAL
1998	22,349	4,061	7,755	3,554	11,309	34.70%	15.90%	50.60%	190.97%	87.52%	278.48%
1999	21,033	3,478	8,526	3,835	12,361	40.54%	18.23%	58.77%	245.14%	110.26%	355.40%
2000	20,054	3,660	9,132	3,998	13,130	45.54%	19.94%	65.47%	249.53%	109.25%	358.78%
2001	18,661	3,262	10,072	4,429	14,501	53.97%	23.73%	77.71%	308.76%	135.77%	444.54%
2002	12,321	2,693	11,386	3,169	14,555	92.41%	25.72%	118.13%	422.74%	117.66%	540.40%
2003	11,177	3,051	12,445	3,339	15,784	111.34%	29.87%	141.21%	407.90%	109.44%	517.34%
Fuente: BCU, Deuda del Sector Público y depósitos en M/E en los años 1999 hasta el 2003. Estimación propia en base a datos del BCU, 1998. Las Exportaciones y el PBI son del BCU, este último fue llevado a dólares con el Tipo de cambio promedio del año.
Nota: Las estimación realizada para el año 1998, se hizo en base a los Cuadros: "OBLIGACIONES EN MONEDA EXTRANJERA
DEL SECTOR PÚBLICO", "DEPÓSITOS DEL SECTOR PRIVADO EN EL SISTEMA FINANCIERO EN M/E" y EVOLUCIÓN DE LA DEUDA NACIONAL INTERNA, BONOS DEL TESORO, LETRAS DE TESORERIA y OHR. del Boletín Estadístico del BCU de junio de 2002.

Los datos anteriores son concluyentes en cuanto a la evolución creciente que tuvo una deuda estatal abrumadoramente en M/E. Entre 1998 y el 2003 el crecimiento acumulativo anual de toda la deuda fue de 6,9%. Si nos detenemos en la Deuda Publica Global –Sector Público en el Cuadro- vemos que ésta pasó de U$S 7.755 millones a U$S 12.445 millones, lo que significa que creció al 9.9% acumulativo anual.

En términos del PBI la deuda total pasó de ser un 50.6% de dicha variable en 1998, a un 141,21% a fin de 2003. Por lo tanto de necesitarse menos de la mitad de la producción del país, o su mitad, para pagarla, cinco años después, en diciembre de 2003, se necesitaría casi una vez y media.

En términos de las Exportaciones actualmente se necesitan más de 5 años para pagar toda la deuda, en cambio en 1998 se precisaba algo más de dos años y medio.

3.2) Algunos indicadores de la capacidad de producción de la economía en el contexto actual del peso creciente de la deuda pública, visto en los ítems anteriores.

La evolución explosiva de la deuda del Sector Público Global, creciendo a casi el 10% acumulativo anual entre 1998 y el 2003, la incapacidad del Estado para atender a los depositantes del BROU y el BHU y el aumento del servicio de la deuda, como ya vimos, se contrapone una capacidad para generar ingresos severamente disminuida, en el mismo período.

En el Cuadro siguiente, sólo para ejemplificar, hemos tomado algunos indicadores de capacidad de producción y por lo tanto de generar ingresos genuinos.

Algunos indicadores de la capacidad de producción económica
	1998	1999	2000	2001	2002	2003	Var. 03/98	Var.03/02
Indice de PBI: 1998=100	100.00	97.15	95.75	92.51	82.31	84.36	-15.64%	2.50%
Gasto Estatal en Cien.y Tec. (%PBI)	0.14%	0.18%	0.22%	0.18%	0.17%	s/d
Inversión Fija (en % del PBI corr.)	15.16%	14.50%	13.18%	12.52%	10.10%	9.68%	-36.14%	-4.14%
Tasa de empleo	54.3	52.6	51.5	51.4	49.1	48.3	-11.05%	-1.65%
Tasa de desempleo	10.1	11.3	13.6	15.3	17.0	16.9	67.08%	-0.52%
Fuente: PBI, a valores constantes e Inversión Fija, BCU; Gasto en Ciencia y Te. Rendiciones de Cuenta. Tasa de empleo y desempleo, INE.

El PBI, no sólo indica generación de riqueza sino que también da un límite para su creación en los próximos años. Por ejemplo para llegar a la misma cantidad de bienes y servicios de 1998, el PBI de 2003 debe crecer un 18,5%. Es imposible que esto ocurra en un solo año. ¿Cuántos se necesitarán?.

La inversión en Activo Fijo mide expectativas y capacidad de producción. Actualmente es menos del 10% del PBI. Este sólo dato determina que el crecimiento económico futuro tiene bases muy frágiles, que se deberían fortalecer explícitamente.

El poco gasto estatal en Ciencia y Tecnología está socavando la capacidad de producción del país, cuando si la apuesta fuera a la producción éste debería ser una de las prioridades.

No olvidemos que Uruguay está a la cola de este tipo de gastos, no entre los países ricos sino entre los países más pobres.

El desempleo habla de capacidad productiva ociosa, que se agudiza notablemente entre 1998 y el 2003.

En el tema empleo habría que vincularlo con la calidad del empleo generado, pero no deja de ser un indicador de una producción y capacidad de producción disminuida entre 1998 y el 2003.

Y, ¿la emigración?, ¿cuánto capital humano se ha perdido entre 1999 y el 2003?, lo que castiga fuertemente la capacidad de producción de la economía en el corto y mediano plazo.

3.3) Algunos indicadores de ingresos de las familias que se contraponen a la generosa ayuda por parte del Estado al sistema financiero.

Ingresos de los hogares y la crisis
Ingreso mensual de los hogares a precios constantes de 2003
Montevideo	1998	1999	2000	2001	2002	2003	(1)	(2)	(3)	(4)
Ingreso Medio Hogar	23,079	23,378	22,275	21,027	18,202	15,429	-7,649	-2,773	-91,791	-33,277
Límite sup. 20% más pobre	8,869	8,843	8,505	8,182	7,090	5,852	-3,017	-1,238	-36,200	-14,855
Fuente: Elaboración propia en base a datos del INE y el Instituto de Estadística de la FCEA. (Se usó el IPC para menores ingresos para llevar a precios constantes del ingreso del límite superior del 20% más pobre.)
(1) Pérdida mensual en el 2003 respecto a 1998. (2) Pérdida mensual en el 2003 respecto a 2002. (3) y (4) los mismos conceptos en términos anuales.
Ingresos salarial
	1998	1999	2000	2001	2002	2003	Var03/98	Var.03/02
Indice de Sal.Real	100.0	101.6	100.2	100.0	89.2	78.1	-21.88%	-12.44%
Fuente: INE

En promedio los hogares de Montevideo mensualmente, han percibido en el 2003 $ 7.649 menos que en 1998– Ver columna (1) -. Por lo tanto la crisis le llevó más de $ 90.000 a cada hogar en el transcurso de un año –Ver columna 3-. Si la relación la hacemos entre el 2002 y el 2003, recordamos que el PBI creció un 2,5%, en promedio cada hogar mensualmente dejó de percibir $ 2.773 –Ver columna (2). En todo el 2003 la pérdida de ingresos, si todos los hogares hubieran tenido igual quita, asciende a $ 33.277 –Ver (4)-

En % la disminución de ingresos fue: 33% entre 1998 y el 2003, y, 15.2% entre el 2002 y el 2003.

Si ahora nos detenemos en el único indicador que el INE releva mensualmente referido al ingreso de los más pobres: “Límite superior del 20% de los hogares más pobres”. En otras palabras el INE hace el seguimiento mensual del hogar más rico entre el 20% de los hogares más pobres. Por lo tanto no se trata de un promedio, es el más rico entre los pobres –20% de éstos-.

La columna (1) nos dice que perdieron mensualmente $ 3.017 en el 2003 respecto a su ingreso en 1998. Este guarismo representa una pérdida del 34%. Anualmente dejaron de percibir debido a la crisis $ 36.200.

También perdieron en el 2003 en relación al ingreso que tenían en el 2002: $ 1.238 (17,5%).

Debe notarse que el hogar más pobre pierde más en términos de su ingreso que el hogar promedio.

Recordamos que el 20% más pobre es el responsable de la educación, salud, vivienda, nutrición, sonrisas y abrazos de más del 50% de los niños de nuestro país.

Para culminar este trabajo sobre la evolución del Servicio de la Deuda Pública Global, pero en particular este capítulo que reseña las pérdidas de ingreso de los hogares a causa de la crisis, debe recordarse la ayuda estatal al Sistema Financiero.

El Sistema Integrado de Información Financiera –SIIF de la Contaduría General de la Nación- indica que entre el 2002 y el 2003 el Gobierno Central asistió a bancos privados, al BROU y al BHU por U$S 2.855 millones. (U$S 2.593 en el 2002 y U$S 262 en el 2003)

En esas cifras está faltando contabilizar el auxilio a la banca por parte del BCU.

4) Conclusiones

El canje de deuda, salvó al gobierno pero…..¿qué decir respecto al país, a sus habitantes?.

En síntesis creemos que la actitud gubernamental en el canje de deuda tuvo tres ideas fuerza: i) solucionar para el período que resta a su mandato el problema de la deuda y, creemos que lo va a lograr; ii) Mantener toda la estructura legal y económica de Uruguay – plaza financiera; iii) Obligar al futuro gobierno a que siga en la línea del liberalismo económico: desestatización, desregulación laboral, apertura indiscriminada al capital extranjero. Que otros y no nosotros, decidan: qué producir, cómo producir y cómo distribuir el valor de lo producido, más allá de los propios resultados, ya sean éstos estrictamente económicos (crecimiento del PBI) o, socioeconómicos (más educación, más salud, vivienda para todos, disminución de la pobreza, mejoras en la distribución del ingreso).

1) A sólo siete meses del canje de la deuda, que según el gobierno despejaría los problemas de pagos del Estado por varios años, se impone una nueva renegociación de la deuda. Ésta no se puede dilatar más allá del 2005. Como ya vimos el gobierno tiene asegurado el financiamiento necesario en lo que resta de su mandato pero aumentando aún más el nivel de la deuda. Ya, hoy y, en los años siguientes, hay que pagar más que antes del canje. Recordamos que el canje de deuda fue una operación “in extremis”, de lo contrario se iba al default.

2) Actualmente la tasa de interés internacional está al nivel más bajo en 50 años. Por lo tanto U$S 5.624 millones (45,2%) –principalmente FMI,BID y B.M.- del total de la deuda, que está pagando un interés que varía con aquella, razonablemente va a aumentar en el corto plazo. Por cada punto de aumento de la tasa de interés internacional, la factura de la deuda pública por este concepto aumentará aproximadamente U$S 56 millones. (Hay algunos analistas que dicen que el traslado del incremento de la tasa de interés internacional a nuestro país, es mayor aún.)

3) El costo, político, de credibilidad, del incumplimiento, lo debería pagar quien llevó al país a esa situación. Cuando se negoció, la crisis ya estaba instalada, y se trataba de un gobierno en franco deterioro, que estaba a la mitad de su mandato. La futura e impostergable renegociación que deberá hacer la próxima administración acarreará inestabilidad financiera en el corto plazo y sus consecuencias son imprevisibles. Por lo pronto, habrá postergaciones o imposibilidad de cumplir algunos planes o proyectos que se hubieran trazados.

4) El próximo gobierno, más bien los habitantes de este país, y siendo más focalizados, los más pobres, que son los que más impuestos pagan en relación a su ingreso, tendrán que cargar con la actitud irresponsable de los actuales conductores de la cosa pública, en cuanto a la forma como ¿“resolvieron”? el problema de la deuda pública.

5) La Administración de Jorge Batlle, canje mediante le traslada a la actual y a las próximas generaciones el aumento desproporcionado de la deuda pública, sin asumir la responsabilidad de la insolvencia a la que llevó al país.

6) La solución, para nosotros transitoria, con una perspectiva puramente partidaria, del problema de la deuda pública se resume en la siguiente reflexión: Dijo el Gobierno, sus autoridades: Nosotros nos salvamos a cualquier precio. Que otros paguen nuestra irresponsabilidad. Y además hay una ventaja adicional, muy importante, atamos de pies y manos al próximo gobierno, que deberá someterse a los lineamientos–que son los nuestros- de las Instituciones Financieras Internacionales (IFIS) lo que constituye un éxito doble, si se trata de un gobierno progresista.

7) Intentar pagar el servicio de la deuda tal como lo recibirá el próximo gobierno, conlleva a aceptar que el nuevo financiamiento será mínimo y que el pago de los intereses de la deuda postergará por años necesidades impostergables de cientos de miles de compatriotas.

8) Pretender mantener el calendario del servicio de la deuda tal como está, significa renunciar a que el país pueda trazarse un plan para alcanzar un desarrollo económico, autónomo y democrático.

9) Para empezar a romper la ininterrumpida concentración del poder y del ingreso que vive nuestro país desde hace décadas no se puede aceptar una sangría de nuestras riquezas que consolida aun más esa tendencia.

---

[1] Incluye: Gobierno Central, BCU, las Empresas Públicas no Financieras y las Intendencias.

[2]El BCU recogía esta información, en su casi totalidad, hasta el 2001, en el cuadro de su Boletín Estadístico: “II.27 Obligaciones en m/e del Sector Público”, luego dejó de editarlo. Decimos en su casi totalidad porque faltaba la parte de la Deuda Pública Global en moneda nacional, que se caracterizó por ser totalmente marginal, en el período considerado. Actualmente, a pesar del esfuerzo gubernamental para revertir esa tendencia estructural, al 31.12.03, la deuda pública en m/n alcanzó a U$S 433 millones en un total de Deuda Pública Global por U$S 12.445 millones, (3,5%).

[3] Antes del canje en un año se preveía pagar por servicio de la deuda U$S (1075+460+553+339) = U$S 2427 millones, -¿¡gracias al exitoso canje¡?, que aumentó el servicio de la deuda en forma descomunal- , este monto disminuye a U$S (761+588+553+501) = U$S 2403 millones. Ganancia U$S 23 millones ( menos del 1%).

[4] La estimación de las tasas de interés que usó el BCU al 31.03.03 y al 31.12.03, en el pago de la parte de intereses correspondiente a los préstamos internacionales, fueron respectivamente las siguientes: 2005, 4,30% y 3,45%; 2006, 4,48% y 3,34%; 2007, 4,35% y 3,53%; 2008, 4,31% y 3.61%; 2009, 4,29% y 3,60% y por último para el 2010, 4,28% y 3,58%.

[5] Se incrementan los intereses que pagan los préstamos internacionales del siguiente modo (datos en millones de U$S): 2004, pasa de 206 a 253; 2005, de 169 a 208; 2006, de 117 a 144; 2007y 2008 de 81 a 100; 2009, de 56 a 69; 2010, de 57 a 70 y, por último para más de 2010, se pasa de U$S 200 millones a U$S 246 millones.