Como decía el gran Jack, vamos por partes.
1) Categorizar a los K como "progresistas" versus "reaccionarios y proimperialistas" carece de sentido. Hablamos de una realidad compleja.
2) Pero veamos: los K le hicieron a la deuda pública un "corte de pelo", aprovechando la moratoria declarada en su momento por el fugaz Rodríguez Saa de aproximadamente el 70%. Por lo cual los mercados financieros mantienen "castigada" a la Argentina desde 2003, recomendando fuertemente no invertir allí y especialmente no comprar deuda argentina. Esto es muy claro y hay que ver lo que opinaban todos los "economistas serios" tanto de allá como de acá (incluyéndolo a Astori). Claro, el mencionado "corte de pelo" les permite contar con una cierta holgura financiera a la hora de estimular su industria (también la dirección de esos estímulos es discutible), cosa que acá no se puede hacer, cada peso del presupuesto que no va a sueldos y cosas imprescindibles tiene que ir a la deuda.
3) los K estatizaron las AFJP, metiéndole mano a un mojón fundamental del gran capital financiero. No recibieron elogios del mismo, sino todo lo contrario. Por supuesto, los gobernantes de acá tuvieron que callar. Pero más allá de algún calificativo denigrante presentado por los voceros más reaccionarios, los López Murphy, etc la medida tiene un valor inobjetable y su signo es clarísimo.
4) Los K mantienen relaciones de proximidad importantes con Venezuela, con acuerdos de producción, de complementación energética mientras llevan adelante una política industrial con características proteccionistas que es la opuesta a la propugnada por el imperio.
5) Aumentaron, aunque sin cambiar la propiedad de los yacimientos e instalaciones, los impuestos a la exportación de energía. Y así bajan el precio interno de los combustibles, beneficiando a consumidores y producción, incluyendo al "sacrificado" campo. Basta darse una vuelta por la prensa Argentina para ver quienes son los que más duramente atacan al gobierno. Casualmente, son los mismos (encabezados por López Murphy, Daniel Marx y algún otro "economista serio") que acá son invitados a las Jornadas del BCU.
6) Esto no significa que uno sea partidario de los K. Simplemente son actores políticos sumamente complejos. Por ejemplo, no tengo evidencia de que hayan cambiado significativamente la distribución del ingreso. Aunque el salario mínimo en Argentina sea muy superior al uruguayo. Lo esencial: el asunto de las detracciones.
Se trata de la RENTA DE LA TIERRA. O sea de un beneficio que obtienen los propietarios de un bien finito que no tiene valor de cambio, puesto que no es una mercancía, porque no fue producido por el trabajo humano.
La renta de la tierra no debe ser apropiada por una clase de propietarios. Como ningún estado permite (que yo sepa) que los privados nacionales o extranjeros se apropien de recursos como el petróleo, cuyo producto entra en la misma categoría de renta. Ni siquiera las más reaccionarias monarquías del Golfo permiten que privados (aunque el estado en realidad sean ellos mismos) se apropien de la renta petrolera.
Chávez casi fue asesinado y derrocado por apropiarse para el Estado Venezolano de la renta petrolera. Entonces, toda apropiación de la renta de la tierra tiene que estar fuertemente gravada o directamente expropiada. Porque el concepto es el mismo. Salvo el pequeño productor que trabaja él mismo y su familia y no acumula capital, y que por lo tanto no se apropia de renta o lo hace en forma mínima, los demás tienen que pagar una imposición progresiva que combine detracciones a las exportaciones de bienes sin manufactura o con manufactura mínima; con impuestos directos a la tierra, progresivos y que dejen un margen muy bajo para
apropiarse de la renta de la tierra. Inclusive desde un punto de vista capitalista, si dejamos de lado las desviaciones neoclásicas más brutales, los clásicos limitaban el derecho a apropiarse de la renta de la tierra. Los partidarios a ultranza de la renta de la tierra apropiada por privados eran los feudales. Un "mediano productor" que tiene 100 o 200 hectáreas de campo agrícola en el litoral, que si las arrienda hoy para plantar soja recibe decenas de miles de dólares sin hacer nada debería pagar una fuerte imposición. Ni que hablar, que esto es válido, en aún mayor proporción para los grandes propietarios.(los latifundistas, nacionales o extranjeros).
IMPROME MÁS DETRACCIONES. ¿Para que estas últimas? 1) Para que el Estado oriente la producción hacia los bienes que más convengan al interés nacional 2) Para que los bienes de consumo popular bajen sus precios internos 3) para que los bienes que son materia prima industrial bajen su costo para las industrias nacionales en detrimento de las extranjeras. 4) para que el Estado capte una parte de la renta de la tierra.
Por qué el IMPROME? Porque independientemente de lo que el propietario haga con su campo tenga que pagar una parte sustantiva de la "renta potencial", aunque tenga su campo baldío como coto de caza. Alianzas de clases: ¿alguien que conozca algo del campo cree que los "medianos productores" (las comillas van por cuenta de que hoy son millonarios en dólares, dado el valor de sus campos y de que en realidad son capitalistas que trabajan con mano de obra asalariada) serán aliados de la clase obrera? o sea, de sus propios peones? ¿en que mundo viven los que eso afirman?
Pero eso si, los terratenientes tienen una metodología cuidadosa, elaborada, para penetrar cuanta organización popular ande en la vuelta. Por algo siguen manteniendo el poder desde hace tanto tiempo. Bienvenida la discusión, pero con hechos, datos números, no con calificativos.
Otrosí digo: por algo los principales candidatos fueron muy claritos el domingo en la expo de Soriano: nada de detracciones. Por algo ni el PIT-CNT, ni Mujica, ni nadie del FA ni de los Blancos ni colorados ni PI apoyan el IMPROME y las detracciones. Usando este parámetro de valoración no es muy difícil ver donde está posicionado cada cual en Argentina. Por algo Uruguay no apoya a Argentina con las detracciones y se opuso a ellas explícitamente en el MERCOSUR. Eso si, siempre preservar a los campesinos. O sea, los que trabajan con sus propias manos y no acumulan capital, los que viven en su predio, pero no tienen casa en Pocitos o la capital departamental. Los verdaderos productores agropecuarios, sin comillas. ¿Quien se apropia de la renta de la tierra? La respuesta a esa pregunta, más allá de calificativos define la posición de cada actor en el campo de la lucha de clases. Si no se cambia la respuesta a esta pregunta, lo demás es lo de menos.
Será a la luz de este pequeño artículo incursionar en dos temas que quedan pendientes:1) Cuantificar la renta de la tierra en el Uruguay hoy 2) Describir con más detalle el IMPROME y las modificaciones que necesitaría para implementarse hoy.
William Yohai